Konfliktu risināšana
Tūristu māju fenomens īpašnieku kopienās ir viens no strīdīgākajiem jautājumiem, kas radušies šajā jautājumā.
Mājas īre tūrisma vajadzībām ir nav, pats par sevi, a apgrūtinoša darbība, taču praksē tas nereti ģenerē līdzāspastāvēšanas problēmas ar kaimiņiem, piemēram, kopīgu elementu intensīvas izmantošanas dēļ, kas var tikt saprasts kā viena un tā paša nenormāls un palielina bojājumu vai trokšņa risku noteiktos laikos.
Jūsu darbs IR Klientu apkalpošana risinājumi apkaimes kopienas var pielāgoties tūristu mājokļu problēmai, ir dažādas.
Dzīvokļu īre tūristiem, kas atrodas kopienā, kurā ir pārējo īpašnieku pastāvīgā dzīvesvieta, ir kaitinoša un bīstama darbība, kas ir kopīgu elementu izmantošana, ko veic liels skaits cilvēku, un to pašu neparasti lieto.
Darbības aizliegums
(LPH art.17.12)
Šobrīd īpašnieku kopienām ir iespēja sasniegt līgumi kas ierobežo vai nosaka tūristu nomas darbības veikšanu.
Šie līgumi prasa labvēlīgi nobalsoja 3/5 no visiem īpašniekiem kurš savukārt veido 3/5 no dalības kvotām , neatkarīgi no tā, vai tie groza uzņēmuma dibināšanas nosaukumu vai statūtus. kopienai. Līgumiem, kas tiek noslēgti šādā nozīmē, nevar būt atpakaļejoša iedarbība, tas ir, tie nevar ierobežot darbību tiem, kuri to jau ir īstenojuši.
Šis vairākuma atvieglojums, kas nepieciešams, lai ierobežotu tūristu nomas darbību, ir spēkā no 6-3-2019. Līdz tam šāda veida ierobežojumi bija saistīti ar statūtu vai konstitutīvā nosaukuma grozīšanu, kas kā tāds prasīja visas kopienas vienprātīgu atbalstu ( LPH art.17.6 ). Tas nozīmēja, ka, ja jau bija kāds kaimiņš, kurš plānoja mājokli tūristu mītnēm vai bija nodoms to darīt, pret to panākt vienošanos praktiski nebija iespējams.
Pēc šīs normatīvās modifikācijas izteiksmes darbības joma " ierobežojums vai nosacījums ” tiek izvirzīts normā ietvertais, tas ir, ja īpašnieku sapulces tikai ar 3/5 balsu vairākumu var bez pamatota iemesla aizliegt atvaļinājuma īri vai ja tikai tad var noteikt limitus vai nosacījumus, kas īpašniekam jāievēro, lai veltiet šai darbībai mājas un tikai tad, ja tās netiek izpildītas, aizliedziet to.
Tā kā šajā jautājumā nav jurisprudenciāla paziņojuma, šķiet, ka vairākuma doktrīna sliecas uz šo otro iespēju:
- Īpašnieku kopība var noteikt dažādus ierobežojumus - piemēram, ka iemītnieki nevar uzturēties iemītnieku koplietošanas telpās, ka mājas vai portāla atslēgas nedrīkst atstāt ārpus ēkas savākšanai topošais īrnieks, limits lietotāju skaits, kas vienlaikus var atrasties mājā utt. Jebkurā gadījumā tiem ir jābūt apstākļiem, kas dod labumu īpašumam un pārējiem kaimiņiem un kas liecina par nepārprotamu tiesību ļaunprātīgu izmantošanu vai kas patiešām paredz absolūtu aizliegumu no mājas brīvdienu galamērķa.
- Bet sabiedrība, pat ja tā sasniedz kvalificēto vairākumu LPH art.17.12 , sabiedrība nevar tieši aizliegt viens no privātīpašumiem ir veltīts tā sauktajai brīvdienu īrei. Savādāk ir tas, ka, nosakot tam noteiktus nosacījumus, to pārkāpšana, ja tas būtiski ietekmē normālu sabiedrības attīstību, var tikt uzskatīta par kaitinošu darbību un ir aizliegta.
- Ierobežojuma interpretācija kā absolūts aizliegums būtu pārmērība, kas pārkāptu no mājokļa īpašnieka tiesībām izrietošās dominējošās spējas, ja vien tās nebūtu balstītas uz ārpuskopienas noteikumiem. Īpašnieku padome varēja aizliegt izmantošanu tikai tad, ja nozares noteikumi neļāva veikt darbību ēkas veida, vietas vai laikā, tādā veidā, ka reāli minētajam regulējumam neko nevarēja pievienot.
Par līgumiem, kas pieņemti starp 12-19-2018 and 1-23-2019 , LAD 21/2018 , kas atcelts, jo Kongresā nav apstiprināts, jau noteica pašlaik spēkā esošo vairākumu mīkstināšanu, tāpēc tie, kas pieņemti šajā periodā, ir pilnībā spēkā un uzliek sabiedrībai pienākumu ( LPH art.17.12 ).
Maksas palielināšana
(LPH art.17.12)
Vēl viens risinājums, ko kopienas var pieņemt, ir tūristu dzīvokļu uzņemšana, bet to īpašniekiem piespiežot maksāt speciālas izdevumu kvotas, vai arī palielinot kvotas dalībai kopējos izdevumos mājokļiem, kuros šī darbība tiek veikta. Par to pieņemšanu , šāda veida līgums nepieciešamas 3/5 no kopējā īpašnieku kopskaita, kas, savukārt, pārstāv 3/5 no dalības kvotām.
Jebkurā gadījumā palielinājums nedrīkst pārsniegt 20% no samaksātās maksas.
Šis pasākums, kas piemērojams no 6-3-2019 , jau iekļāva LAD 21/2018 iekš LPH , tādēļ līgumi, kas šajā sakarā tiks noslēgti laikā no 12. līdz 19., ir pilnībā spēkā un ir saistoši sabiedrībai.
Ar šo pasākumu nav paredzēts sodīt īpašnieku, kurš savu mājokli atvēl tūristu nomas darbībai, bet gan panākt, lai kopīgu elementu izmantošana būtu proporcionāla viņa ieguldījumam sabiedrībā.
Tiesas darbība
Ja kopiena uzskata, ka dzīvokļa īpašnieks vai iemītnieks tajā vai pārējā īpašuma daļā attīstās aizliegtas darbības statūtos, kas kaitē īpašumam, kopienas priekšsēdētājs pēc savas vai kāda īpašnieka vai iemītnieka iniciatīvas var pieprasīt, lai tas, kurš veic aizliegtās darbības, nekavējoties tās pārtrauc. Ja īpašnieks vai iemītnieks turpina attīstīt kaitīgo rīcību, viņi var vērsties tiesā, lai tiesas varētu lemt par šo lietu.
Attiecībā uz tūristu mājokļiem, izņemot līgumus, ko kopienas var slēgt, lai nākotnē aizliegtu šo darbību, rodas jautājums tiesās par jau esošajām, analizējot statūtos esošo regulējumu un tā interpretāciju, šo māju atvēlēšana tūristu izīrēšanai ir aizliegta darbība.
Nostāja, ko tiesas pašlaik ir ieņēmušas, ir atzīt ierobežojums vai aizliegums tūristu dzīvokļus īpašnieku kopībā tikai tad, ja pamatnosaukumā vai statūtos ir ietverts skaidrs un nepārprotams aizliegums, kas skar trešo personu pircējus, un ar nosacījumu, ka likumā noteiktais aizliegums ir reģistrēts zemesgrāmatā. Ar šādu aizliegumu īpašnieku kopība veic preventīvus pasākumus, lai izvairītos no kaitinošām darbībām.
Autonomās kopienas, ņemot vērā strīdus, kas radušies ar šiem mājokļiem, regulē šo lietu, lai to pielāgotu esošajai situācijai un iespēju robežās censtos izvairīties no šiem konfliktiem, kas radušies kaimiņu kopienās.
Pirms šīs tendences tika interpretēts, ka pietiek ar to, ka jēdziens mājoklis tika lietots dibināšanas nosaukumā vai kaimiņu kopienas statūtos uzskatīt, ka vienīgā atļautā dzīvokļa izmantošana bija šim mērķim, dzīvesvietai vai mājoklim, un tas kā tāds ir pretrunā ar tūrisma mērķi.
